# 查證檔四：量化資料（原始表逐格照錄）

> 建檔：2026-09-23
> **作業警告：以 AI 摘要工具讀取本報告 PDF 時曾發生編造表格級距的情形。本檔A1–A3為 PDF 檢視器逐格判讀值（A級），凡先前以摘要工具取得之數字一律作廢。**
> 頁碼換算：該PDF共243頁，**印刷頁碼 = PDF頁碼 − 11**（正文區）

---

## 本檔最重要的三項發現

1. **太報「42%／53.2%」的分母含未填答校數。** 若改以有效填答校為分母，實際比例是109學年**59.1%**、111學年**75.9%**——報導寫法系統性低估，且因未填答率逐年不同（29.0%→25.0%→30.0%），跨年比較也被扭曲。
2. **臺大1996年投票率跌破20%一說，溯源失敗。** 而且找到更可能是訛傳源頭的事實：**1996年前設有20%投票率門檻，之後廢除**。目前流通最完整的臺大歷年投票率資料集，1996年本身就是空白。
3. **立法院開放資料查無2026/8/5教文會審查大學法的紀錄**，與四家媒體報導直接矛盾。在釐清前不宜逕稱該日審查。

---

## A組：青年署《112年度全國大專校院學生會概況調查》

來源：https://sa.yda.gov.tw/upload/fileDownload/170816662176-112年大專校院學生會概況調查報告.pdf
鏡像：https://www.yda.gov.tw/upload/plan/file/9139ffc7-d3f2-48d3-bc4f-2d607bd93b1f.pdf

### A1. 表4-3-13「各校近3年各校學生會長選舉投票率」（印刷p.66＝PDF p.77）

**級距為「10%以下／11%~20%／21%~30%／30%以上／未填答」五級。**

| 學年度 | 投票率 | 公立大學 | 私立大學 | 公立技職 | 私立技職 | 專科 | 總計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 109 | 10%以下 | 11 | 9 | 5 | 8 | 3 | **36｜29.0%** |
| 109 | 11%~20% | 5 | 4 | 1 | 6 | 0 | **16｜13.0%** |
| 109 | 21%~30% | 2 | 8 | 0 | 9 | 0 | 19｜15.3% |
| 109 | 30%以上 | 1 | 4 | 1 | 10 | 1 | 17｜13.7% |
| 109 | 未填答 | 6 | 7 | 4 | 17 | 2 | **36｜29.0%** |
| 109 | 合計 | 25 | 32 | 11 | 50 | 6 | **124｜100%** |
| 110 | 10%以下 | 10 | 9 | 4 | 9 | 2 | 34｜27.4% |
| 110 | 11%~20% | 5 | 8 | 3 | 11 | 0 | 27｜21.8% |
| 110 | 21%~30% | 1 | 5 | 0 | 6 | 1 | 13｜10.5% |
| 110 | 30%以上 | 2 | 4 | 1 | 11 | 1 | 19｜15.3% |
| 110 | 未填答 | 7 | 6 | 3 | 13 | 2 | **31｜25.0%** |
| 110 | 合計 | 25 | 32 | 11 | 50 | 6 | **124｜100%** |
| 111 | 10%以下 | 7 | 11 | 4 | 8 | 2 | **32｜25.8%** |
| 111 | 11%~20% | 9 | 11 | 2 | 12 | 0 | **34｜27.4%** |
| 111 | 21%~30% | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 8｜6.4% |
| 111 | 30%以上 | 1 | 2 | 1 | 8 | 1 | 13｜10.4% |
| 111 | 未填答 | 8 | 5 | 4 | 17 | 3 | **37｜30%** |
| 111 | 合計 | 25 | 32 | 11 | 50 | 6 | **124｜100%** |

內部驗算：三年各級距合計皆＝124；各百分比皆與 n/124 相符。

**分母（表4-1-1，印刷p.52）**：寄出123校、回收124份、有效124份。
（正文作「共計回收123所」——報告自身「寄出123／回收124」數字不一致，屬原文瑕疵。）
**另一套分母**：輔導主管問卷有效樣本**130**（表3-1-1），與學生會問卷124是**兩套不同分母，不可混用**。

**級距設計瑕疵（三項，可作為方法論討論的材料）**
1. 「10%以下」與「11%~20%」之間有斷裂——投票率落在10.1%~10.9%者無格可歸。
2. 「21%~30%」與「30%以上」在30%這一點**重疊**。
3. 級距寬窄不一，「30%以上」無上限，無法看出高投票率端分布。

**對太報說法的查核**
- 109：(36+16)/124 ＝ 41.9% → 對應「42%」✔
- 111：(32+34)/124 ＝ 53.2% ✔（完全吻合）
- **分母含未填答校數。** 若改以有效填答校為分母：109為52/88＝**59.1%**，110為61/93＝**65.6%**，111為66/87＝**75.9%**。

**論文可用的寫法**：
> 青年署112年度調查顯示，在124所受調查學校中，回報學生會長選舉投票率落在20%以下級距者，占比由109學年度41.9%升至111學年度53.2%；惟各年度未填答校數分別為36、31、37校（占29.0%、25.0%、30.0%），若僅以有效填答學校為分母，同期比例為59.1%與75.9%。解讀趨勢時須注意缺漏資料與級距設計瑕疵。

證據層級：**A**
【存疑】表格僅給級距，未給各校原始投票率，無法重算平均數或中位數。

### A2. 表4-2-8「各校學生會曾中斷運作情形」（印刷p.59＝PDF p.70）

| 運作情形 | 總計 |
|---|---|
| 未曾中斷 | **97｜78.2%** |
| 有，因未選出會長 | **19｜15.3%** |
| 有，其他原因 | **6｜4.8%** |
| 未填答 | 2｜1.6% |
| 合計 | **124｜100%** |

驗算：97+19+6+2＝124 ✔

**新聞「約2成學生會曾中斷」成立**（25/124＝20.2%），但須注意其中「因未選出會長」只佔19校（15.3%），另6校（4.8%）為其他原因。
**且「曾經中斷」不能改寫成「目前兩成倒會」**——這是原規劃的一個潛在誤用。

證據層級：**A**
【待查】原始問項逐字文字尚未取得（問卷全文在附錄，印刷p.203起）。表7-5-2「不同年度學生會是否有中斷情事之交叉分析」（印刷p.194）可作跨年比對，未調閱。

### A3. 表3-2-11「輔導主管自評最棘手的問題（可複選）」（印刷p.20–21）

| 項目 | 總計（次數） |
|---|---|
| **人才傳承** | **109** |
| 與學校之衝突 | 44 |
| 選舉事務 | 43 |
| 活動辦理 | 41 |
| 行政部門內部紛爭 | 41 |
| 財務問題 | 28 |
| 行政部門與學生議會糾紛 | 25 |
| 其他 | 4 |
| 未填答 | 1 |

**分母為輔導主管有效問卷130份，可複選，故為「次數」而非校數百分比。**

公私立差異（同頁正文原文，〔〕為版面裁切補字）：
> 「上述若扣除『人才傳承』的議題，則公立〔大學與公立技職〕為『**與學校之衝突**』，私立大學與私立技職〔及專〕科學校則為『**行政部門內部紛爭**』。」

證據層級：表格數字 **A**；正文長句 **A/D混合**（部分推補，已標〔〕）

### A4–A5. 其他年度報告

**查無113或114年度報告。** 青年署業務頁目前只掛110年與112年兩份。
- 110年：https://www.yda.gov.tw/docDetail.aspx?uid=30234&pid=5&docid=56698
- 112年：見上

**最早辦理年份**：見查證檔二B4，**民國97年（2008）**，A級（112年報告自述）。

---

## B組：臺大歷年投票率

### B1. 1996年跌破20%？——**溯源失敗，且高度可疑**

找不到任何可徵來源記載1996年臺大學生會長選舉投票率。反而找到更可能是訛傳源頭的事實。

PTT NTU板（王宏恩，ID: wearytolove）原始註腳逐字：
> 「\*許多為報紙報導的估計值
> \*\*1995年前研究生不被算進學生會投票
> \*\*\***1996年前有20%投票率門檻，後來廢除**」

**關鍵反證**：同一作者後續整理的1988–2023投票率長期資料，明確標註**1992、1993、1994、1996、1997、1998各年資料闕如**。目前流通最完整的臺大歷年投票率資料集，**1996年本身就是空白**。

來源：https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1400653396.A.594.html ；https://www.dcard.tw/f/ntu/p/242370220
另一組可用中期原始資料：https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1275007509.A.C7C.html （民國90–99年逐年投票人數／有效票／廢票／得票，註明資料來源為NTUSA板歷年選舉公告。例：民國90年重新選舉4.3%、95年12.9%、96年6.53%、97年12.2%、98年7.92%）

證據層級：「20%門檻於1996年前存在並廢除」＝**C**；「1996年投票率跌破20%」＝**查無**

> **對審查意見的回應**：審查意見以「臺大1996年投票率跌破20%」作為推翻「法律化悖論」時間順序的關鍵反證。此一反證**目前無可徵來源**，且該資料集在1996年本身就是空白。但這不代表原「法律化悖論」因此成立——見本檔B1的兩項致命限制：**「許多為報紙報導的估計值」與「1995年前研究生不計入分母」，即1996年前後的投票率在分母定義上根本不可比。** 換言之，這條時間序列**兩邊都不能用來論證**。

### B2. 2024／2025／2026 三年數字

**2026年（114-2，2026-05-20公告）— A級**
> 表二：投票率　一、學生會會長　選舉人總數 **36517**　投票數 **1810**　投票率 **4.96%**
> 表三：各候選人得票數　1 詹凱宗 **434**　2 孫傳哲 **1233**　無效票 **143**

- 孫傳哲1233票✔
- **投票率官方為4.96%，不是4.95%。** 驗算434+1233+143＝1810✔；1810/36517＝4.957%。坊間4.95%應源自社群貼文的自行計算差異。
- 同份公告：研協會長 選舉人總數18526、投票數266、投票率**1.44%**

**2025年（113-2，發文字號：選字第20242006號）— A級**
> 學生會會長　選舉人數 **36210**　投票數 **1330**　投票率 **3.67%**
> 研究生協會會長　**18286**　**297**　**1.62%**
> 得票數：1 周仁傑176（無效票192）／2 姚志磐115／3 張哲誠253／4 **陳柏承341（當選）**／5 詹凱宗253

三項全部吻合（3.67%✔、研協1.62%✔、「300餘票當選」＝陳柏承341票✔）

來源：https://election.ntusa.ntu.edu.tw/notice/13 ；https://election.ntusa.ntu.edu.tw/notice/49

**2024年（3.86%、1386人、廢票415）— C級，官方公告溯源失敗**
臺大選委會官網公告最早只到113-1（2024-12），**2024年5月那場（112-2）不在站上**。
目前可得來源僅社群貼文與換日線報導（2024-05-10，載「廢票占投票數29.94%，史上第二高」）。
交叉驗算：415/1386＝29.94%✔；460+511+415＝1386✔。內部自洽，但**無官方文件背書**。

【注意】臺大以**學年度**編號（113-2＝2025年春季投票），引用時務必換算，否則極易錯置年份。

### B3. 研協歷年投票率

| 場次 | 選舉人總數 | 投票數 | 投票率 | 層級 |
|---|---|---|---|---|
| 113-2（2025春） | 18286 | 297 | **1.62%** | A |
| 114-2（2026春） | 18526 | 266 | **1.44%** | A |

113-2研協研究生代表分區：法律4.20%、工學院1.83%、理學院1.47%、生命科學1.30%、電機資訊0.82%、醫學院0.26%；文學院、社科、生農、管理、公衛等**均無人參選**。

**額外發現**：2026-04-01有「公告學生會第38屆會長陳柏承罷免案投票結果」——即2025年當選的陳柏承後遭罷免。

---

## C組：2026年修法現況

### C1. 2026/8/5 教文會——**媒體與立法院官方資料直接矛盾**

**媒體報導（四家獨立具名記者，非同源）**
- ETtoday（記者許敏溶）：朝野共識為「從目前十分之一提高到八分之一，並採漸進方式往上提高到五分之一」
- 聯合報（記者許維寧）：教育部長鄭英耀稱「校務會議學生代表從現行的1/10提升至1/8，是目前各界認為相對穩定的席次占比」，須採漸進式
- 工商時報（記者賀培晏）；自由時報兩則；國語日報

**立法院開放資料（ID42會議資料集，第11屆1855筆）**
以「大學法」全文檢索，**只有一筆命中**：
> 115/07/09 14:30-17:30　教育及文化委員會　「提升師生權益，促進校務發展－《大學法》的現況與展望」**公聽會**

而 **115/08/05** 教文會該筆紀錄內容為「**考察新竹地區教育設施暨地方基礎建設**」（12:00-17:30）。該資料集最新已到115/10，教文會全體委員會議（第17、20、21、22次）均有登錄，**8月份查無任何教文會全體委員會議**（第22次為115/07/27）。

來源：https://data.ly.gov.tw/odw/ID42Action.action?term=11&fileType=json
證據層級：媒體內容 **B**；立院開放資料之「查無」**A**

**處理建議**：兩者不可能同時為真。可能性：(a) 8/5上午另有未登錄之全體委員會議；(b) 排審臨時取消而記者已發稿；(c) 開放資料登錄有誤或未更新。
**在釐清前，不宜逕稱「2026年8月5日教文會審查大學法修正草案」。** 另，「朝野共識1/8」四家皆轉述口頭發言，**無任何書面決議或條文文字佐證，不應視為已形成的法案內容**。

### C2. 2026年9月教育部發函

**發函一事由兩家獨立記者證實：**
- 中央社（2026-09-10，記者陳至中）：「建議各校在修法前，可先行提高學生代表比例到1/8」；教師代表優先由未兼任主管者擔任；**「各校辦理情形將納入國立大學績效型補助、私校獎補助核配參據」**
- 聯合報（2026-09-10，記者許維寧）：獨立報導同一事，提及「搭配獎補助款措施」

**函文日期／文號：溯源失敗。**
【同源警告】華視網址含 `/cna/`，為中央社同源；聯合報另一篇 udn.com/news/story/6885/9746017 亦為中央社轉載。坊間看似多家報導，實有數家為中央社轉載。

【存疑】在取得原函前，「納入補助核配參據」的具體法律效力（計分項目、僅供參考、或訂有權重）**無法判定**——記者用語「參據」與實際作業要點可能有落差。
**故審查意見所指「日期寫得過於確定」，成立**：9月10日是報導日，不是發文日。

### C3. 2022年草案的下場

**確為初審完成但未完成三讀，因屆期不連續而失效。**

第10屆該案由教文會**併案審查21個版本**（羅致政、民眾黨團、王美惠、王定宇、賴品妤、范雲、林宜瑾、張廖萬堅、鄭正鈐、陳秀寳、吳思瑤、林奕華等）。議案狀態「審查完畢」，審議進度記錄到**委員會發文111年05月23日**，**其後無三讀紀錄**。第10屆任期113年1月31日屆滿，依屆期不連續原則失效。

來源：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1110509070202900/details

**現況（第11屆）**：立法院開放資料ID20（立委提案7515筆）中含「大學法」者共**52案**。其中「大學法部分條文修正草案」約10案，狀態為「交付審查」，僅葉元之案為「排入院會」。另有「大學法第九條及第十五條條文修正草案」1案。

**⚠ 務必分辨**：媒體稱「大學法修法通過」時，通過的是**第35條（學雜費減免與就學貸款）**，已於2026-08-25三讀；**校務會議學生代表比例（第15條）至今未修。**

來源：https://data.ly.gov.tw/odw/ID20Action.action?term=11&fileType=json
證據層級：**A**（立法院官方議案頁與開放資料原始紀錄）
【存疑】ID20僅含立委提案，不含黨團提案與行政院版，實際版本總數應高於52。

### C4. 校院協會聲明——**「1/8共識」的真正來源**

**國立大學校院協會（2022/5/23）〈暫停《大學法》修法　立院應廣納大學意見與影響評估〉**
反對1/10提高到1/5；舉牛津大學無學生代表、劍橋大學「3名學生代表，不到八分之一」為據；稱「學生因為具有短期流動性，對學校的中長程發展了解較不足」；主張暫停修法「待教育部委託報告出爐後」再議。
https://anutw.org.tw/announce/ann20220523.html

**私立四大協會（2022/5/24）** 聯署者：私立大學校院協進會、私立科技大學校院協進會、私立教育事業協會、私立學校文教協會。
關鍵原文：
> 「**如需調整以順應強化學生參與校務之需求，則建議以教育部版本的八分之一之比例為妥，以免過度放大比例，使權責不符。**」

http://www.apuc.org.tw/私立大學校院協進會、私立科技大學校院協進會、/

> **這就是2026年「1/8共識」的來源——它不是2026年新形成的共識，而是2022年校長團體的談判底線被四年後的教育部接受為政策目標。** 這條線值得追。

【同源警告】國立協會「劍橋3名學生代表」與私立四協會的說法高度雷同，**疑為同一份論據稿互相引用**。若要論證「兩陣營獨立反對」，須先排除同源。
【線索】國立協會當年主張「待教育部委託報告出爐」——所指極可能就是A組的青年署概況調查。