臺灣大專學生自治六期

從1946年一紙行政規則，到2026年還沒修成的十分之一。這是一部代表資格、組織資源與決策影響力三者長期不同步的歷史——而不是一條從抗爭走向衰退的直線。

一　1945–1949　法規先於運動

戰後組織重建與政治整肅

臺灣的大專學生自治，開場方式很不像一般想像中的學生運動史。它不是學生先爭、政府後給，而是反過來：法規先到，組織才成立。

1946年2月，臺灣省行政長官公署頒布「學生自治會規則」，成為戰後初期各校成立學生自治會的依據。C臺大依此於1948年陸續成立各學院學生自治會，最早的是同年1月的法學院；到4月六個學院都有了自治會，各派主席與代表一人，組成「各學院學生自治會聯合會」，推選辜寬敏、陳實為正副主席，成為臺大第一個校級學生自治組織。C

但這個「給」從一開始就帶著收回的手。1947年二二八事件後，當局擔心自治會成為學潮溫床，同年12月6日教育部修正《學生自治會規則》。修正的理由寫得很漂亮——「為因應終止訓政實施憲政的需要」，刪除黨員身分登記、改採直接選舉制。C可是同一份規則也規定：自治會是「校內課外組織」，禁止對外參加或校際聯合；籌備委員由校方指定；決議須在指定範圍內，不得干涉校務，違反者得撤銷或解散。C

民主化的形式與去政治化的實質，寫在同一份文件裡。

兩年後，這組矛盾以最直接的方式爆開。

一臺腳踏車

1949年3月20日晚間九點十五分左右，臺大法學院一年級學生何景岳與師院博物系學生李元勳共乘一輛腳踏車，經過大安橋附近，被員警以違反交通規則攔下。雙方發生衝突，兩人被毒打後拘押。B

隔天，兩校學生選派代表前往臺北市警察局總局請願，陪同的學生與民眾超過一千人並包圍警局。B值得注意的是接下來這一步：3月23日，兩校學生以「國立台灣大學學生自治會聯合會」與「省立台灣師範學院學生自治會」的名義，在《公論報》共同發表〈為何李二同學被毆事敬告各界〉。C

也就是說，那紙禁止校際聯合的規則所創造出來的組織，在成立一年後，就以組織的名義跨校聯合對外發言了。

4月6日，警總電令指名逮捕，軍警入校搜捕。四六事件。B一個多月後的5月20日，臺灣進入為期三十八年的戒嚴。

四六之後，1949年12月27日，臺大「各學院學生自治會聯合會」改組為「學生代表聯合會」，簡稱代聯會，首任主席羅雲鴻。C這個名字會在接下來四十年的故事裡反覆出現。

二　1950–1972　收編，以及法源的消失

黨國體制下的組織治理

這一期最常被寫成「三十年空白」。實際查下去，它不是空白，是另一種滿。

1952年3月29日青年節，蔣介石發表〈告全國青年書〉宣告籌設中國青年反共救國團，同年10月31日正式成立，首任主任蔣經國，初隸國防部總政治部。B救國團進入校園的方式很具體：各校設「救國團大隊」，其內設第九知青黨部；而社團的處理原則是——

「救國團在各校之組織建立以後，各校社團除學術性者，應予保留並由各校訓導處督導加強其工作外，其他康樂性、政治性、服務性之各種社團，均一律歸併於救國團」C

再加上「透過救國團對各個學校訓導處課外活動組的領導」，一套從社團到訓導到黨部的完整迴路就成形了。C軍訓也在同一時期進場：1951年教育部與國防部頒布實施計畫，國防部選拔軍官幹部18員擔任軍訓教官；1954年專科以上學校開始實施；1952至1960年間，軍訓業務甚至就由救國團主管。C

1972年11月11日

然後是這一期真正的轉折，而且它的方向與一般想像相反。

1972年11月11日，教育部廢止《學生自治會規則》。

廢止的直接效果，是杜絕了臺大代聯會主席普選的法源。C但更長遠的效果是：從這一天起，直到1994年大學法修正為止，大專校院學生自治組織沒有中央法規層級的法源，改由各校訓導體系依行政裁量運作。

二十二年的法源真空。

這件事之所以重要，是因為它把後面的故事整個翻轉過來。如果1972到1994年間學生自治沒有法源，那麼1994年的「入法」就不是把既有慣例寫進法律，而是在一段空白之後重新給出依據；而1982年開始的普選運動，也不是在既有制度內爭取更多，而是在沒有制度的情況下從頭要求一個。

在真空形成的前一年，臺大已經試過一次。1971年11月9日，班代表大會通過《國立臺灣大學學生聯合會章程》，想改行普選，校方以名稱近似大陸舊組織為由不接受。C同年4月，保釣在校園裡爆開：大學論壇社在農經系館掛出「中國的土地可以征服，不可以斷送／中國的人民可以殺戮，不可以低頭」的巨幅布條；6月17日「臺大保衛釣魚台委員會」赴美、日大使館示威，被稱為白色恐怖之後臺灣學生第一次自發性的示威。B

保釣打開的空間，一年多後就被關上。1972年12月4日大學論壇社舉辦「民族主義座談會」，陳鼓應反駁《一個小市民的心聲》，成為臺大哲學系事件的導火線。這個事件前後三年，共造成十三位教師失去工作。B

三　1973–1993　沒有法源的二十二年

普選運動、自由之愛、野百合

1982年，臺大的大論社、大新社、法言社、醫訊社決議推動代聯會主席普選，打出的口號是「學生主權」。B

校方的回應方式，構成這一期的基本節奏：同年10月，大論社因發傳單抨擊候選人推動普選，遭停社半年，相關學生記過。B1985年學代大會通過普選案，未獲學校通過。C1986年5月11日，李文忠遭校方以英文三修不及格退學（運動方認為係藉故開除異議份子），當日遊行並絕食抗議。B同年9月或10月，大學新聞社因《大學新聞》第607至609期報導李文忠事件、之後又參與鹿港反杜邦運動，遭停社一年，社長與幹部記過。B

停社、記過、否決，一輪一輪來。但處分本身開始長出反作用。

記過的人不能選，就推一個沒被記過的

1987年5月11日「511臺大學生日」遊行之後，主事學生七人——文馨瑩、吳介民、林志修、林佳龍、梁至正、陳啟斌、鍾佳濱——遭記小過，依規定無法角逐代聯會主席選舉。C

改革派的解法是：推舉沒有被記過、因而符合資格的陳志柔參選。結果以86比49壓倒性當選。代聯會隨即召開學代大會，成立「學生自治設計暨推動委員會」。B

懲處制度被用來篩掉候選人，而篩選的結果是改革派用另一個人贏了整張桌子。

自由之愛：三個年份，不是一個起點

談「自由之愛」最容易犯的錯，是把抗爭傳統、組織形成與一次具體行動壓成同一個起點。臺大校史館的序列顯示它們是不同的事：

1986年12月22日那兩篇文章的簽署狀況，有一個很好的小證據：超過50個學生社團、系學會，以及128名研究生分別簽署。B「128」這種不整齊的數字，反而顯示確實有人清點過——整齊的數字才該讓人起疑。

1987年7月15日解嚴。1988年3月16日，臺大代聯會更名為學生會，會長由學生直接選舉產生。C1990年5月31日，全校學生複決通過《國立臺灣大學學生會自治規程》。C

野百合：象徵的選擇本身就是論證

1990年3月16日，九名臺大學生在中正紀念堂靜坐，訴求改革「萬年國代」。3月18日校際會議確定四大訴求：解散國民大會、廢除臨時條款、召開國是會議、訂定政經改革時間表。靜坐人數突破千人，最多時近六千人。B

3月19日深夜，校際會議通過以「野百合」為精神象徵。理由值得記下來：因為前一年六四天安門以美國的自由女神像為象徵，學生決定臺灣的學運要有自己的本土象徵。B

3月20日總統府發出新聞稿，李登輝決定召開國是會議並訂定改革時間表；3月21日接見53名學運代表。3月22日早晨，指揮中心發佈撤退聲明〈追求民主、永不懈怠〉，其中載明：

「成立『全國學生運動聯盟』持續關切國是，承繼學運未完成之目標」A

【溯源失敗】全學聯後來存續多久、如何終結，四種找法均未得。中研院的學運特展只在1990年3月22日退場這一個時點提及它的成立，對後續運作、存續期間、最終命運毫無敘述。這是一個值得追的空白——一個在最高點上成立的全國組織，消失得沒有紀錄。

四　1994–2004　入法之後，各校走散

自治保障入法與校內落實的分化

1994年1月5日，《大學法》修正公布全文32條。這是學生自治第一次真正進入法律。原件（總統府公報第5816號）的兩條如下：

第十三條第一項「大學設校務會議，為校務最高決策會議，議決校務重大事項，以校長、副校長、教師代表、學術與行政主管、研究人員代表、職員代表、學生代表及其他有關人員代表組織之。」A

第十七條「大學為增進教育效果，應由經選舉產生之學生代表出席校務會議……大學應保障並輔導學生成立自治團體，處理學生在校學習、生活與權益有關事項；並建立學生申訴制度，以保障學生權益。」A

順帶一提，同一次修正把「訓導處」改稱「學生事務處」。一字之差，就是前面整整兩期的故事。

入法不等於同步落地

最能說明這一期的，是兩所學校的時間差。

臺大的《學生會學生代表大會組織法》制定於1990年12月15日，比大學法修正早了四年；1993年黃國昌已任臺大學生會會長。C而政治大學的前身「學生級系代表聯席會」1999年才改組，2000年是學生會正式成立的第一年，首任會長郭凱迪。C

兩校相差十年。「1994年修法→學生會成立」這條線性敘事，一所學校都不見得適用。

這一期的學生行動也沒有停。1994年4月10日的410教改大遊行，由大學教授與人本教育基金會等數十個公民團體發起，報導稱三萬人上街——但要注意，發起主體是教授與民間團體，不是學生自治組織。B同月，文化大學美術系學生因退學爭議展開為期34天的連續罷課，系主任最終請辭。C1998年學生籌組「反高學費行動聯盟」；2001年成大MP3事件，學生組成自救會、全臺數萬學生連署聲援，促使IFPI撤回告訴；2003年「東海保衛戰」。C

五　2005–2018　會費、席次與一張問卷

學生會法制深化與資源問題

2005年12月28日，《大學法》修正公布全文42條。第33條是學生自治史上最常被引用、也最常被記錯的一條。原件（總統府公報第6666號）：

一、「……學生出席校務會議之代表比例不得少於會議成員總額十分之一。」

二、「大學應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織……」

三、「學生為前項學生會當然會員，學生會得向會員收取會費；學校應依學生會請求代收會費。」

四、「大學應建立學生申訴制度，受理……不服學校之懲處或其他措施及決議之事件……」A

2015年12月30日那次修正，把十分之一移進第15條第2項第2款，並增訂第33條之1（申訴程序的正當性）與第33條之2（訴願與訴訟途徑）。這是對司法院釋字第684號解釋的配套。A

會費的四件事，法律分得很清楚

《大學法施行細則》第26條第2項常被忽略，但它把四件老是被混為一談的事切開了：

「學生會收取會費或學校依學生會請求代收會費，不得列為完成註冊程序之必要條件。」B

當然會員、學生會有收費依據、學校有代收義務——這三件成立。能不能以註冊來強制繳費——這一件明文否定。

「大專」這兩個字不能一起講

還有一件事，用「大專學生自治」一語帶過就會漏掉：《專科學校法》的學生會條文，遲至2014年6月18日全文修正才入法，比大學法晚了九年。B

而且落差到現在還在。專科學校法第42條第4項的申訴範圍迄今未加入「行政處分」，停留在大學法2005年版的用語。B也就是說，2015年那次救濟程序的升級，專科生沒有同步享有。這是現行法制上一個可以直接指認的不對等。

2008年，開始有人在數

民國97年（2008），首次「全國大專校院學生自治組織發展現況調查」辦理。A此後辦理年度為100、102、103、107、110，到112年度改稱「全國大專校院學生會概況調查」。這份調查後來成為所有關於「學生冷感」的論述的資料來源——也成為2022年校長團體要求「等報告出爐再議」時所指的那份報告。

2019–2026　八分之一是誰的數字

全國聯合組織、疫情衝擊與席次爭議

2019年4月1日，三十餘所大專校院學生自治組織在立法院群賢樓前宣示成立臺灣學生聯合會。B2020年4月8日內政部立案，2021年4月20日完成法人登記。B截至2024年11月1日有47校會員及1個團體會員，涵蓋科技大學與專科學校。A

但要注意層級：完成法人化的是跨校組織，不是個別學校的學生會。查無任何一校的學生會取得法人地位。✕這也正是2026年8月學生團體五大訴求中，第五項仍是「大學法增訂學生自治專章，保障學生自治組織自主、空間、財務獨立」的原因。

十分之一改成五分之一，為什麼四年沒改成

2022年5月19日，立法院教育及文化委員會審查通過《大學法》修正條文，擬將校務會議學生代表比率由十分之一提高至五分之一。教育部次長當時表示「以教育部立場五分之一可以妥協」。B

四天之內，兩份聲明出來。

國立大學校院協會5月23日發表〈暫停《大學法》修法〉，舉牛津大學無學生代表、劍橋大學「3名學生代表，不到八分之一」為據，稱「學生因為具有短期流動性，對學校的中長程發展了解較不足」，主張待教育部委託報告出爐後再議。B

私立四大協會5月24日跟上，講得更直接：

「如需調整以順應強化學生參與校務之需求，則建議以教育部版本的八分之一之比例為妥，以免過度放大比例，使權責不符。」B

八分之一不是2026年新形成的共識。它是2022年校長團體的談判底線，四年後被教育部接受成了政策目標。

那份草案的結局：初審通過後未完成三讀，第10屆立法院任期2024年1月31日屆滿，依屆期不連續原則失效。A第11屆立委提案中含「大學法」者共52案，與校務會議相關者至今全數停在「交付審查」或「排入院會」。A

1/10、1/8、1/5 是三個層次，不是三個階段

把它們畫成「1/10→1/8→1/5」的制度演進是錯的。它們是不同規範層次與政治主張的並存。

另外兩個提醒。其一，教育部發函一事，報導日期是2026年9月10日，但那是報導日，不是發文日；函文的日期與文號溯源失敗。✕其二，「納入補助核配參據」的實際效力——是計分項目、僅供參考、還是訂有權重——在取得原函前無法判定。

那麼，學生到底冷不冷感

青年署112年度調查的原始表（表4-3-13）顯示，在124所受調查學校中，回報學生會長選舉投票率落在20%以下級距者，占比由109學年41.9%升至111學年53.2%。

這個數字常被引用，但有兩件事要一起說。第一，分母含未填答校數——各年未填答分別是36、31、37校。若只以有效填答學校為分母，同期比例是59.1%與75.9%。第二，由於未填答率逐年不同（29.0%、25.0%、30.0%），跨年比較本身也被扭曲。

另一張表（表4-2-8）顯示124校中曾中斷運作者25校，占20.2%，其中因未選出會長者19校。「約兩成曾中斷」成立——但「曾經中斷」不能改寫成「目前兩成倒會」。

三個不該被臺大遮住的事實

技職體系的制度化程度不低。高雄科技大學學生會設行政中心、學生議會、學生評議會三部門，章程、預算法、決算法、會議紀錄、財務書表全部上網；雲科大、臺科大同樣建有公開資訊專區。A這直接反駁「技職學生自治必然弱化」的直覺。但要立刻補一句：運作有法制不等於參與度高，本專案未取得任何一所科大的投票率資料，不得由前者推論後者。

心理健康假的首創者不是臺大。是中山大學，2021年由學生在學務會議提案，2022年5月上路；臺大2023年8月才跟進。B這件事有個方法論後果：心理假走學務會議、性別友善宿舍走宿舍管理與性平系統，只有英語畢業門檻走校務會議。若研究只看校務會議，會系統性漏掉學生自治最實際的戰場。

同一波運動裡有人沒成功。政治大學2018年1月5日校務會議以47票同意、7票反對通過廢除英語畢業門檻，即刻生效且溯及既往，由學生會長白家嘉領導，歷時四年，手段包括行政訴訟、監察院陳情、校內公聽會。B而文藻外語大學至今未廢除，學生仍須通過大學英語能力測驗第2級才能畢業——這件事是由該校學生會自己整理的文件載明的。B同一場跨校運動，外語類私校的學生會處境與頂大完全不同。

結語：三者為何經常不同步

把六期連起來看，會發現一條比「從抗爭到衰退」更準確的線索：代表資格、組織資源、決策影響力，這三件事在臺灣的大專校園裡幾乎從來沒有同步過。

• 1946年有資格（法規給的組織）而無影響力（禁止干涉校務）。
• 1972至1994年無資格（法源真空）卻出現最強的動員。
• 2005年有了資格與資源（席次下限、會費、代收），選舉參與卻持續下滑。
• 2026年，資源與法制最完整的技職學生會，我們連它的投票率都查不到。

所以本專案的主問題不是「學生自治為什麼衰退」，而是：

相同或逐漸強化的法律保障，為什麼在不同校園產生高低懸殊的組織存續、參與程度與政策影響力？

這個問法保留了運動與制度之間的張力，也容許制度化產生正面、負面或混合的效果。它把跨校差異設為分析對象，而不是當成雜訊。至於「法律化造成冷感」這條假說——它可以留著檢驗，但不能當主軸，理由見研究設計那一頁：它所依據的那條時間序列，兩邊都不能用來論證。